Вопрос — ответ специалистов

Как следует из положений абзаца 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) излишне выплаченную работнику сумму работодатель вправе удерживать лишь в случаях, когда эта сумма выплачена вследствие счетных ошибок, а также при признании органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.

При этом действующее законодательство не раскрывает, что понимается под термином «счетная ошибка». Судебная практика исходит из того, что под счетной ошибкой необходимо понимать исключительно арифметические ошибки, допущенные при выполнении соответствующих математических действий, — сложении, вычитании, делении, умножении и другое, т.е. неправильное применение правил математики (смотрите, например, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.03.12 по делу №2-1014/2012, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.12 по делу №33-1518/2012 и др.). При этом к счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (смотрите, например, решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.12 по делу №2-468/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20.06.12 по делу №33-1068, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17.05.12 по делу №33-3389/2012 и др.).

Если в рассматриваемом случае имеет место переплата, вызванная не счетной ошибкой, а образовавшаяся из-за неправильного применения работодателем положений нормативных актов в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, удерживать сумму переплаты из заработной платы работника нельзя. Аналогичной позиции придерживаются и суды (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 №33-8718), кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.12 №33-2718).

По этой же причине в силу части четвертой ст. 137 ТК РФ, а также ст. 1109 ГК РФ данная сумма не может быть взыскана с работника и в судебном порядке (например, кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28.06.11 №33-1717).

В то же время у работодателя произошло реальное уменьшение наличного имущества, что является прямым действительным ущербом (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). Работник, причинивший работодателю прямой действительный ущерб в результате виновного противоправного поведения, должен возместить его (ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Представляется, что в рассматриваемой ситуации виновным может быть признан работник, неправильно применивший положения нормативных актов при расчете заработной платы, поскольку именно его действия привели к возникновению переплаты.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок взыскания ущерба указан в ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Буквально из ч. 1 ст. 248 ТК РФ следует, что месячный срок начинает течь не с момента исчисления суммы ущерба, а с момента, когда определена сумма ущерба, причиненного конкретным работником. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следует добавить, что в силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.04.13 по делу №33-1999). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Надежда Верхова, Елена Воронова