"Нет житья от ипотеки? Виноваты госаптеки!"

Такой пример прозвучал на круглом столе Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, состоявшемся в середине октября. Темой круглого стола стала подготовка ко второму чтению одного весьма неоднозначного законопроекта.

ГОСУДАРСТВЕННУЮ АПТЕКУ ЗАПРЕТЯТ ЗАКОНОМ?

Документ за номером 554026-7 носит название "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления запрета на создание и осуществление деятельности унитарных предприятий".

Что такое "унитарные предприятия" для фармацевтической деятельности? Большинство ГУП и МУП — это некоммерческие аптеки.

Конечно, кто–то возразит: аптечное изготовление лекарств (в т.ч. для младенцев и "ясельных" детей) — прошлый век. Что касается льготного отпуска, то проблем здесь столько, что... не отменить ли эту практику (несмотря на то, что в перебоях с поставками медикаментов виновата вовсе не аптека)?

Часть законодательных инициатив недавнего времени получила собирательное название "регуляторная гильотина". Однако этот, с позволения сказать, «инструмент» является эффективным средством "от любой головной боли" только в анекдоте. Стоит ли рубить сплеча и окончательно перечеркивать некоммерческую часть лекарственного обеспечения?

Ответ на вопрос постарались найти депутаты Госдумы и члены Совета Федерации.

ЧЕМ ОБОСНОВАЛИ ЗАКОНОПРОЕКТ

Главный среди аргументов в пользу документа о запрете ГУП и МУП — конкурентная обстановка. Нахождение госпредприятий на различных конкурентных рынках не способствует здоровой конкурентной среде, считают авторы потенциального закона.

К тому же, форма унитарного предприятия может способствовать... уходу от государственных закупок по закону №44-ФЗ (что, вероятно, особенно "плохо" в сфере лекарственного обеспечения). А ведь это, ко всему прочему, избегание конкурентных процедур!

В то же время нет рыночных сигналов эффективности унитарных предприятий — как государственных, так и муниципальных. А вот их организационная форма дает им на рынке необоснованные преимущества и даже исключает их из подсистемы антимонопольного контроля. Контроля рыночного тоже нет. Однако такие учреждения мешают созданию частных предприятий. Где же соблюдение национального плана развития конкуренции на 2018–2020 гг.?

Эта проблематика, приведенная в начале круглого стола, относится к сфере полномочий Федеральной антимонопольной службы. Но почему-то вспоминается лозунг одной из известных интернет–дискуссий: "во всех проблемах экономики виноваты медицинские работники"...

ГДЕ ТРУДЯТСЯ МУП и ГУП

Больше всего унитарных предприятий в таких сферах, как:

• гостиничный бизнес и общественное питание — пятое место в рейтинге. Здесь сразу вспоминается опыт ряда университетских и школьных столовых. Пришли частники — питание стало менее доступным для учащихся. Иногда — не только по цене, но и физически;
• на четвертом месте — строительная сфера. Предложению отказаться от государственного участия «аплодируют стоя» все обманутые дольщики. А саморегулированию в строительстве — малый и средний бизнес;
• на третьей строке — сельское хозяйство. Кстати, кто поддержит этот "бизнес" в нерентабельные неурожайные годы? А заодно — поможет гражданам пережить скачок цен на продукты питания;
• серебряная медаль у торговли (сюда, по букве закона, относится и отпуск лекарственных препаратов);
• на первом же месте — недвижимость. Если вспомнить о количестве преступлений, совершенных "черными риелторами", — эту сферу зарегулированной и чрезмерно огосударствленной назвать трудно.

НЕ ЗАБЫЛИ ЛИ О КОНСТИТУЦИИ?

"А вы знакомы с Конституцией? — обращается к авторам и сторонникам законопроекта депутат Николай Арефьев. — Согласно ст. 8 Конституции РФ, в нашей стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Почему же репрессивные меры только в одну сторону? Что же, давайте тогда на этих рынках все частные предприятия преобразуем в ГУП и МУП? Наши законы Конституции противоречить не могут".

Не нужно забывать и о полномочиях, которыми Конституция России наделяет субъекты Федерации, — области, края, республики, города федерального значения. "Из Москвы будем курятниками управлять в регионах? Таким законопроектом мы попираем права субъектов Федерации распоряжаться своим имуществом. Федерализм–то где? — обращается к коллегам Олег Мельниченко, председатель Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера. — Что хорошо для Москвы, может быть плохо для Пензы. Кстати, после 20:00 в Пензе нельзя уехать ни в одну часть города. Потому что в сферу общественного транспорта пришел бизнес... Сегодняшний законопроект нарушает баланс публичных и частных интересов".

ДОЛЖНА ЛИ КОНКУРЕНЦИЯ БЫТЬ ОСНОВНОЙ ЦЕННОСТЬЮ?

"Не во всех случаях конкуренция приводит даже к уменьшению цен, — комментирует депутат Николай Гончар. — По "Социальной карте москвича" пенсионера пропустят в автобус. А когда едет частная компания, какие социальные льготы? Аргументом должны быть не абстрактные рассуждения о том, что конкуренция и приватизация — это хорошо... У граждан есть социальный опыт".

Действительно, должны ли поликлиники конкурировать за пациентов и их количество? Здоровье нации от такого явно не улучшится. Да и в других сферах конкурентная борьба не всегда во благо.

Николай Гончар привел ряд примеров, когда государственные предприятия — сами, по собственной воле — реорганизовались в акционерные общества. Обещанного «неба в алмазах» люди не увидели. Более того, тысячи человек, трудившихся в когда–то крупных организациях, оказались на улице. На месте некоторых из этих учреждений — жилые комплексы. Вероятно, они более рентабельны, чем промышленность или оборона...

"Где гарантия, что не вырастут цены? — над этим серьезным вопросом предлагает подумать Олег Мельниченко. — И почему отвечает муниципалитет, а решает ФАС?"

Важно, чтобы из–за убеждения "конкуренция — это хорошо" не получилось как с отданным на аутсорсинг детским питанием. Ведь как только вопросом обедов в школах и детских садах занялись частные компании — у школьников и дошкольников начались отравления. Да, в этом порой винят ротавирус, но не сыграл ли свою роль "упрощенный" контроль качества?

ЧТО ДАЕТ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАТУС

На круглом столе выступил представитель любимого многими поколениями киноконцерна "Мосфильм". В эпоху рынка предприятие остается государственным и в официальном названии носит ту самую аббревиатуру, которую планируют запретить законом. "Что это дает? Никаких преференций, только дополнительный контроль, — поясняет эксперт. — Но благодаря этому контролю студия (единственная на постсоветском пространстве) и сохранилась".

ОБ ЭФФЕКТАХ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИИ

Слова с абстрактным значением бывают очень удобны. Ими легко замаскировать любую серьезную проблему — даже такую, которая угрожает человеческим жизням. "Оптимизация нерентабельного объекта" звучит более респектабельно и менее страшно, чем буквальное — "закрытие аптеки, единственной в поселке с тысячей жителей". Также обстоят дела и с "унитарными предприятиями".

"Одним из аргументов в пользу рассматриваемого законопроекта назвали сокращение государственного сектора. Но закрыв все ГУП, мы не изменим госсектор, — обращает внимание Айрат Фаррахов, руководитель подгруппы в Межфракционной рабочей группе Госдумы по совершенствованию законодательства в сфере лекарственного обеспечения. — И с чего мы начнем, что будем закрывать? Мы закроем муниципальную баню? Или ГУП по ремонту обуви? А, может быть, ГУП, которое обеспечивает лекарством?"

Закрыть единственную аптеку... Звучит совсем по–другому, чем "запрет на деятельность унитарного предприятия".

ГЛАВНОЕ — НЕ НАВРЕДИТЬ ЛЮДЯМ

"Аптечный склад работает на Крайнем Севере, а зарегистрирован в областном центре, который к Крайнему Северу уже не относится, — поясняет на примере депутат Татьяна Соломатина. — Туда не пойдет частный бизнес". Так что предложение авторов законопроекта оставить ГУП и МУП только в районах Крайнего Севера (а также, например, в сфере культуры и на неконкурентных рынках с менее чем двумя хозяйствующими субъектами) никак не защитит от разрушительных последствий.

Айрат Фаррахов предлагает такую поправку к законопроекту: только если решение не ухудшает положение граждан. И критерий неухудшения положения граждан должен быть четко определен.

"А ведь не навредить людям — главное условие любой нашей деятельности, — продолжает депутат. — Предложения в их сегодняшнем виде ухудшат положение граждан и создадут проблемы регионам".

"Любое ухудшение жизни населения — это необоснованные общественно-политические риски, — предупреждает Олег Мельниченко. — Боюсь, что потом будет поздно..."

А НУЖЕН ЛИ ЗАКОН?

"В стране около 17 тысяч МУП и ГУП на 7 млн зарегистрированных предприятий. Неужели эти 17 тысяч делают погоду? — приводит цифры Николай Арефьев. — Без Крайнего Севера останется еще меньше. Зачем же огород городить? Закон здесь не нужен".

Запомнились слова одной из участниц круглого стола: "Маленькое предложение может повлечь большую беду. Лучше не принять закон, чем принять в таком виде".

ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

После круглого стола МА удалось взять комментарий у депутата Госдумы Айрата Фаррахова (ранее — министра здравоохранения Республики Татарстан и заместителя министра здравоохранения Российской Федерации):

— Исключили ли аптеки из законопроекта о запрете создания и деятельности ГУП и МУП? На самом деле этого пока не произошло, — объясняет Фаррахов. — В презентации, которая была представлена Федеральной антимонопольной службой, были обозначены отдельные исключения (например, в области культуры и искусства). Все остальное, как они считают — это конкурентная среда, где необходимо закрывать все государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Мы с этим не согласились и считаем, что такая позиция Службы как минимум несистемная. Нет целого ряда ответов на вопросы.

Первое — почему так избирательно предлагается закрыть государственные и муниципальные унитарные предприятия?

Второе — кто определяет, конкурентная среда или неконкурентная? И какова методика? Здесь вероятен источник для серьезной коррупции.

И третье: аптеки в малонаселенных пунктах — это неконкурентная среда. Те 250 аптек, которые сегодня, например, работают в Татарстане в составе государственного унитарного предприятия — это тоже не конкурентная среда. На их места, в «нерентабельные» районы и населенные пункты бизнес не придет. И будет социальное недовольство населения...

Также мы не нашли ответа на вопрос: почему в исполнение собственных полномочий субъектов таким образом вмешивается Федеральная антимонопольная служба?

Субъекты не меньше, чем она, заинтересованы в конкурентной среде. Если же конкурентной среды нет, они вынуждены открывать государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Также одним из аргументов ФАС был очень большой государственный сектор в нашей экономике. Мы говорим о том, что существуют большие госкорпорации, но вместе с тем внимание обращают именно на ГУП и МУП. Что тоже вызывает значительные вопросы, тем более что предприятия, занимающиеся фармацевтической деятельностью, могут только стать бюджетными организациями. Следовательно — при чем тогда аргументы, что "у нас везде госсектор"?

Мы внесли поправку, которая заключается в следующем: решения о ликвидации ГУП и МУП принимать, только если они не ухудшают положение граждан Российской Федерации на той территории, на которой работало такое предприятие.

Не можем сказать, что ухудшения не произойдет. Потому что, например, ГУП и МУП, которые выпускают ортопедическую обувь для инвалидов, на сегодняшний день практически все закрылись. Закрывать последние, на мой взгляд, было бы очень и очень нецелесообразным. Это вызовет высокую социальную напряженность.

То же самое с аптеками. В том числе — с аптеками производственными (чуть больше месяца назад внесли проект закона об их поддержке, и что будет теперь?). И с многими другими направлениями...

На мой взгляд, предложенный закон ухудшит положение граждан, и принимать его в таком виде нельзя.